議論する権利

議論する権利について考えたことがあります。経験者でないと議論する権利はないのか，当事者でないと議論する権利はないのか，という問いを考え，分からなくなりました。インスパイアされた4つの文章を紹介します。

宮台真司先生は，「日本の難点」において次のように書いています。”オバマのシンボリズム的な特徴は，「統合」「包摂」です。いくつかの要素が整合的にシンボリズムの統一性をかたちづくります。1つはオバマの出自です。ハワイ生まれのインドネシア育ち。父親はケニア人でフセインの名を持つムスリム。母親は白人。ハーバード・ロースクール卒業後に市民活動・・・。米国広しといえども，米国人の誰もがオバマと似た存在を周囲に簡単には見つけられません。だから，オバマは，黒人を代表する（白人の敵！）とも言えないし，インテリを代表する（庶民の敵！）とも言えないし，リベラルを代表する（右翼の敵！）とも言えない，キメラ状の身体性を有します。だからオバマが「我々」と発言するのと，ヒラリーやマケインがそう発言するのとでは，ロジカルタイプ（論理階型，議論の水準）が異なるのです。ヒラリーが「我々」と言えば「女性たち」「リベラルたち」になり，マケインが「我々」と言えば「戦争経験者たち」「軍人経験者たち」のことになる。でもオバマはそうはなりません。”

竹内薫氏は，「ざっくりわかる宇宙論」において次のように書いています。”ちょっと変わった宇宙論の本を書きました。

実は私は物理学科の大学院で素粒子論と宇宙論を専攻していましたが，卒業とともにサイエンス作家の道を歩み始めました。日本で科学書を書く人は，「プロ科学者＜兼＞アマチュア作家」であることがほとんどです。私はその逆で，「アマチュア科学者＜兼＞プロ作家なのです。

この本は，ですから，ふつうの宇宙論の本とは「逆」になっています。理論や実験の詳細を精緻に描写することはせず，また，厳密な数字や誤差や，業績をあげた何百名もの科学者の名前を網羅してもいません。

この本は，現役の科学者や科学者の卵のための手引きではありません。また，学術論文のカタログでもありません。無論，教科書の副読本でもありません。

この本は，科学好きの一般読者のために，宇宙論の現状を，サイエンス作家の視点から，ざっくりとまとめたものなのです。これは，プロの科学者にはなかなかできないことでしょう。なぜなら，プロの科学者は，常に同僚の目をきにしなくてはいけない宿命を背負っているからです。アマチュア科学者である私には，そのような掟はありませんから，一般読者のためだけにこの本を書きました。

（中略）

実は，この本を上梓するまでに3年もの月日が流れてしまいました。

科学書の業界は「プロ化学者＜兼＞アマチュア作家」の人々が動かしている世界なので，「アマチュア科学者＜兼＞プロ作家」である私は厳しい評価ばかり受けてきました。そして，とうとう心が折れてしまい，思うとおりに書くことができなくなりました。私は彼らとは「逆」の存在なのに，それを全く理解してもらえないもどかしさと悔しさに，作家活動が停滞してしまったのです。

でも，昨年，50歳にして，初めての子供を授かり，心境の変化があらわれました。私は20年間，「彼ら」から一流市民としての扱いを受けようと必死にあがいてきましたが，もう，そんなことはどうでもよくなってしまったのです。私は「彼ら」とは逆の立場で，淡々と読者のことだけを考えて書き続ければいい。幼い娘の寝顔を見ながら，自分の個性を前面に出して書けばいいのだと，気づいたのです。”

白波佐和子先生は，「生き方の不平等」において次のように書いています。”それにしてもだれが不平等を語るべきなのでしょうか。雨風を凌げる家があって，家族が共に生活する。毎日の三度の食事に困ることもない。そんな者に，はたして世の中の不条理を語る資格などあるのでしょうか。どの日暮らしに困ることなく，ぬくぬくと生活する者にとっては不平等の不条理など，結局のろこと，他人ごとでしかないのではないか。不平等社会・格差社会での直接的な被害者でないような者が不平等を語ること自体，不謹慎といえまいか。貧困を語るには，貧困の不条理にさらされて，自らが問題の真っ只中にいてこそ真なる声を発することができるのではないか－。そんな思いを抱く人がいると思います。

本当に貧しくて雨風を凌ぐところもなく，その日の食べ物もままならない人たちは，書店で格差や貧困についての本を実際に手にとって，世の中の諸問題を語り合う余裕などないでしょう。彼・彼女らは日々の生活を送ることだけでも精一杯なのですから。

不平等の不条理を語るのは，ある意味，当事者でないからできるという面があります。不平等や格差の議論は，すべての者が当事者ですが，不平等の不条理にどれほどひどく，また頻繁に悩まされるのかは人によって違います。すべての事柄に人びとは当事者になりえませんし，すべてのことを体験することもできません。その一方で，貧困にある者しか貧困を語ることができないということはなく，当事者になりえないからこそ語りえることがあります。

ものごとを認識するには，ある程度の距離が必要です。少し離れるからこそ，そこに「ものごと」があるとわかるのです。その距離こそが，ある事柄の只中にいる当事者では見えにくい「ものごと」を見ることにつながります。もちろん当事者でないとわからないこと，わかりえないことも沢山あります。しかし，当事者だから見えないこともあるのです。近すぎると「ものごと」は見えませんが，かといって，遠すぎても見えなくなりますし，わが身が当事者でないことをつねに自覚しないと，単なる他人事の傍観者になってしまうでしょう。

ただ，当事者であることと当事者でないこととは，背反の関係にあるとも限りません。いまは当事者ではないけれど，社会の諸問題の当事者になる可能性をだれもがもっているからです。不平等を語るとは，すべての者がもつこの可能性を語ることです。そのことが，不条理にあう可能性を最小限に抑えることができるような社会制度の仕組みを考えていくことに通じます。不平等はわれわれ人間社会が生みだした問題であり，その不平等に伴う不条理をわれわれが解決していかなければなりません。”

中谷宇吉郎先生は，「科学以前の心」において次のように書いています。”試験に落第することは，決して名誉な話しではないが，そうかといって，人生の上において損をしたことになるとは限らない。落第した当時は大いに悲観もするが，1年間の浪人時代に得たいろいろな経験は，人生勉強という意味で，大いに得るところがあった。これは負け惜しみではなく，この頃になってますますそういう風に考えるようになった。

実は大学を出て寺田寅彦先生の助手になって，理化学研究所で働いていた頃，ある晩お宅へ遊びに行っていて，この落第の話をしたことがある。そうしたら先生が「そうか，それはよい経験をしたものだ。落第をしたことのない人間には，落第の価値は分からない」と褒められてちょっと驚いた。それから先生は「僕も落第したことがある。中学校の入学試験に落第をしたんだが，それはいい経験だった。夏目（漱石）先生も，たしか小学校で一度落第されたはずだ。人世というものは非常に深いもので，何が本当の勉強になるかなかなか簡単には分からないものだ」という話をされた。これで大いに安心した。

落第は奨励すべきものではない。一体，皆が落第してしまったら，学校の方では，学生がいなくなって困るであろう。それにこの頃のように，経済事情がどこの家庭でも苦しくなっている場合は，落第などせずに早く卒業した方が，両親のためにはよい。だから私は決して落第をすすめはしない。しかし落第して自暴自棄になる学生には，決してそういうものではないということを，自身をもって告げ得る。そういうことを威張っていえるのも，落第をした経験があるからである。”