公開研究会後の飲み会で

公開研究会があった夜，どげだやで飲み会があった。公開研究会の打ち上げではない。公開研究会の打ち上げとしては，島根大学教育学部附属学校園として懇親情報交換会という会が開催された。私が参加した会は，私の歓迎会だった。人間生活環境教育講座の幼児教育関係の先生方は，幼児教育の枠組みで，少し遅めの歓迎会を開催してくださった。この会には，公開研究会に参会された元特任教授や幼稚園長も来られた。私は懇親情報交換会にも関心があったが，会合が重なってしまった。仕方がない。機会があれば，また今度参加しようと思った。出席者の多くが附属学校園の先生方であるコンテクストにおいて，教育学部の教員の立ち居振る舞いが想像できなかったので，どのような会であったか，今度誰かに聞いてみよう。

飲み会は，楽しかった。噂通り，先生方のパワーがすごかった。学生や教育学部の先生や共同研究者の教諭の先生から聞いていた通りだった。詳細を書くと個人が特定されてしまうので書かないでおく。お酒とお魚が美味しかった。私は，歓迎会で島根大学松江キャンパス周辺の居酒屋を何件か訪れている。美味しくてお手頃な価格のお店が揃っていると感じる。

話題が，公開研究会の保育および協議の話になった。先生方は，島根大学教育学部附属幼稚園に関する諸情報を把握されている。附属幼稚園の研究主題の変遷や，附属幼稚園の島根県における相対的ポジションや，附属学校園が展開している幼小中一貫教育の云云や，附属学校園の教諭の人事など，いろいろな情報を掌握されている。その視野から，当日の公開研究会を考察しておられた。

わいわいと盛り上がりながら，話題は，共同研究者としての私のコメントにフォーカスが移った。私は，「お，来たか。」と思った。 昨日のブログ「平成26年度附属学校園公開研究会における共同研究者としてのスピーチ 」にも書いたように，私が附属施設の共同研究者として発言するのは，今回が初めてだった。私は，共同研究者としてどのような発言が面白いのかを知りたいと考えていた。そして，飲み会では，先生方にその件を何かしらの形で尋ねようと考えていた。話題が自然とコメントの話になった。

私のコメントに対する先生方の所感は，要すると「淡野先生のコメントは，非常に端的でしたね。」というものだった。詳細には，「『○点あります。』という表現が面白かったですね。」，「協議の内容に対するコメントがあっても良かったのではないでしょうか。」，「淡野先生の保育に対する考えをもっと語ってください。」といった言葉を頂戴した。

私は，何かしらのコメントを提供する際は，話の要点が何点あるかを最初に提示する。これは，認知心理学の知見の活用である。すなわち，話の見通しを聞き手に提示し，より分かりやすく聞いてもらう工夫である。これは，私に限らず，採択している人はいる。研究に関する質疑応答では，このコメントスタイルを採用している研究者を私はよく見かける。

協議の内容に対するコメントと，私自身の保育に対する考えは，提示することを積極的に抑制した。それは，私が心理学者という立場で共同研究者となっているためである。心理学は，科学である。理論やモデルを構築し，検証する。私が，心理学の枠組みから踏み出すことで，保育に資する知見が得られるかもしれない。しかし，心理学から踏み出せば，私の発言権を担保するものがなくなってしまう。心理学では，「私はこう思う。」「私はこう考える。」という語法は採用しない。これらの語法を採用すると，心理学では「それはあなたがそう思うだけでしょう。」，「それはあなたがそう考えるだけでしょう。」と反論されてしまう。科学的理論や科学的モデルに依拠した議論，もしくは，科学的理論や科学的モデルを構成する議論を展開しなければ，心理学者としての発言権を見誤る。お堅いと思われるかもしれないが，この堅さは必要な堅さである。私が心理学以外の学問で，博士号を取得するほどの研究を展開すれば発言権は広がりを獲得するだろうが，今のところ，その予定はない。心理学者の中には，大学教員であることを背景に人が話を受容することを受けて，個人的見解と学術的見解を混同して発言する人がいる。これは，rough stuffである。日本のサッカーなどで言われる「ラフプレー」である。場合によっては，警告の対象となる。大学教員であることを背景に人が話を受容することを自覚している点は心理学的であるが，個人的見解と学術的見解を混同して発言することは心理学的ではない。そして，私は，rough stuffが多い心理学者の文献は，学生には読むことをお勧めしない。

当たり前のことであるが，附属幼稚園の先生方は，保育研究のプロである。4月に島根大学教育学部に着任して，私は早早に共同研究者となった。研究主題については，私がアウトプットできることより，私がインプットすべきことの方が圧倒的に多い。私は，事情が分からない中でアヴァンギャルドな発言をすることはできない。できる限り事情を把握し，納得できるコメントをしたいと考えた。私は可能な限り，附属幼稚園に通った。数えると，4月から附属幼稚園に通った回数は11回となった。公開研究会で保育を実践される教諭をはじめとする先生方と会議を開き，保育研究を行った。そして，保育研究については，先生方の方が私より圧倒的に詳しいことがすぐに明らかになった。

研究総論，保育構想，保育指導案を参照すると，心理学論文との違いが大きかった。心理学の論文は，理論やモデルや実証研究に関する先行研究について記述し，それらから導かれる新たな仮説や問題の改善点を記述し，実験や調査などを実施し，結果を記述し，考察を展開する。一方，研究総論，保育構想，保育指導案は，幼稚園に関しては幼稚園教育要領を基盤として，幼稚園や教諭の方針を反映させた論，構想，案を記述する。もちろん，論，構想，案には，データや考察が記載されているが，幼稚園や教諭の裁量に大きく依存する記述が多い。それは，日本全国で展開されている。国立大学法人の附属学校園だけでも，幼稚園なら何十園，小学校，中学校，高等学校を含めると，何百校園もある。日本全国，あちらこちらで，それぞれの保育，学習指導が展開されている。

心理学者の立場から私ができることは限られている，私は，その限定性を提示することが自分の役割だと考えた。心理学的な思考方法を附属幼稚園の先生方に提示する，それが4月から公開研究が開催される6月末までの間に私ができることだと考えた。そう，私は，心理学的にそう考えたのではなく，私なりに個人的にそう考えたのである。そして，以上を踏まえた結果，協議会における私の発言は，端的なものとなった。

私がそんなことを話そうと思っていたら，ある先生は日本の教育構想の改善すべき点を熱く語られ，ある先生はその熱意に国立大学法人における教員養成の展望で応え，ある先生は「この前，伊勢宮でツケで飲んじゃったから，この後支払いがてら飲みに行きませんか？」と誘い，ある先生は「さすが先生，交流がお広いですね。」と応えておられていて，私の話は埋もれてしまった。噂通り，先生方のパワーがすごかった。

飲み会は非常に盛り上がった。私は，「2時間の飲み会盛り上がってない仮説」を提案している。この仮説は，単純に，「2時間で終わる飲み会は盛り上がっていない」というものである。この日の会は，5時間に及んだ。またひとつ，仮説を支持する結果を得た。この仮説を科学的に検証するためには，飲み会をたくさん経験し，盛り上がった飲み会が3時間を越えるという結果を蓄積する必要がある。

飲み会の後，ふたりの先生は，タクシーで伊勢宮に向かった。伊勢宮の話，今度聞かせてください。